Caso de los “Niños de la Calle”

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

SENTENCIA DE FONDO

SENTENCIA DE 19 DE NOVIEMBRE 1999

VOTO CONCURRENTE CONJUNTO DE LOS JUECES

A.A. CANÇADO TRINDADE Y A. ABREU BURELLI

1. Quiso el destino que la última Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en este año, en el umbral del año 2000, recayera sobre una situación que afecta a un sector particularmente vulnerable de la población de los países de América Latina: la de los padecimientos de los niños en la calle. El párrafo 144 de la presente Sentencia, a nuestro juicio, refleja con fidelidad el estado actual de evolución del derecho a la vida en el marco del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en general, y bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 4) en particular. Afirma el carácter fundamental del derecho a la vida, que, además de inderogable, requiere medidas positivas de protección por parte del Estado (artículo 1.1 de la Convención Americana).

2. El derecho a la vida implica no solo la obligación negativa de no privar a nadie de la vida arbitrariamente, sino también la obligación positiva de tomar las medidas necesarias para asegurar que no sea violado aquel derecho básico. Dicha interpretación del derecho a la vida, de modo que abarque medidas positivas de protección por parte del Estado, encuentra respaldo hoy día tanto en la jurisprudencia internacional como en la doctrina. Ya no puede haber duda de que el derecho fundamental a la vida pertenece al dominio del jus cogens.

3. El derecho a la vida no puede seguir siendo concebido restrictivamente, como lo fue en el pasado, referido sólo a la prohibición de la privación arbitraria de la vida física. Creemos que hay diversos modos de privar a una persona arbitrariamente de la vida: cuando es provocada su muerte directamente por el hecho ilícito del homicidio, así como cuando no se evitan las circunstancias que igualmente conducen a la muerte de personas como en el cas d'espèce. En el presente caso Villagrán Morales versus Guatemala (Fondo), atinente a la muerte de niños por agentes policiales del Estado, hay la circunstancia agravante de que la vida de los niños ya carecía de cualquier sentido; es decir, los niños victimados ya se encontraban privados de crear y desarrollar un proyecto de vida y aun de procurar un sentido para su propia existencia.

4. El deber del Estado de tomar medidas positivas se acentúa precisamente en relación con la protección de la vida de personas vulnerables e indefensas, en situación de riesgo, como son los niños en la calle. La privación arbitraria de la vida no se limita, pues, al ilícito del homicidio; se extiende igualmente a la privación del derecho de vivir con dignidad. Esta visión conceptualiza el derecho a la vida como perteneciente, al mismo tiempo, al dominio de los derechos civiles y políticos, así como al de los derechos económicos, sociales y culturales, ilustrando así la interrelación e indivisibilidad de todos los derechos humanos.

5. La Corte Interamericana ha señalado, tanto en la presente Sentencia (párr. 193), como en su 16a. Opinión Consultiva, sobre El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal (1999) , que la interpretación de un instrumento internacional de protección debe “acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales”, y que dicha interpretación evolutiva, consecuente con las reglas generales de interpretación de los tratados, ha contribuido decisivamente a los avances del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

6. Nuestra concepción del derecho a la vida bajo la Convención Americana (artículo 4, en conexión con el artículo 1.1) es manifestación de esta interpretación evolutiva de la normativa internacional de protección de los derechos del ser humano. En los últimos años, se han deteriorado notoriamente las condiciones de vida de amplios segmentos de la población de los Estados Partes en la Convención Americana, y una interpretación del derecho a la vida no puede hacer abstracción de esta realidad, sobre todo cuando se trata de los niños en situación de riesgo en las calles de nuestros países de América Latina.

7. Las necesidades de protección de los más débiles, - como los niños en la calle, - requieren en definitiva una interpretación del derecho a la vida de modo que comprenda las condiciones mínimas de una vida digna. De ahí la vinculación inexorable que constatamos, en las circunstancias del presente caso, entre los artículos 4 (derecho a la vida) y 19 (derechos del niño) de la Convención Americana, tan bien articulada por la Corte en los párrafos 144 y 191 de la presente Sentencia.

8. Creemos que el proyecto de vida es consustancial del derecho a la existencia, y requiere para su desarrollo condiciones de vida digna, de seguridad e integridad de la persona humana. En nuestro Voto Razonado Conjunto en el caso Loayza Tamayo versus Perú (Reparaciones, 1998) sostuvimos que el daño al proyecto de vida debe ser integrado al universo conceptual de las reparaciones bajo el artículo 63.1 de la Convención Americana. Ahí expresamos que

El proyecto de vida se encuentra indisolublemente vinculado a la libertad, como derecho de cada persona a elegir su propio destino. (...) El proyecto de vida envuelve plenamente el ideal de la Declaración Americana [de los Derechos y Deberes del Hombre] de 1948 de exaltar el espíritu como finalidad suprema y categoría máxima de la existencia humana.

9. Una persona que en su infancia vive, como en tantos países de América Latina, en la humillación de la miseria, sin la menor condición siquiera de crear su proyecto de vida, experimenta un estado de padecimiento equivalente a una muerte espiritual; la muerte física que a ésta sigue, en tales circunstancias, es la culminación de la destrucción total del ser humano. Estos agravios hacen víctimas no sólo a quienes los sufren directamente, en su espíritu y en su cuerpo; se proyectan dolorosamente en sus seres queridos, en particular en sus madres, que comúnmente también padecen el estado de abandono. Al sufrimiento de la pérdida violenta de sus hijos se añade la indiferencia con que son tratados los restos mortales de éstos.

10. En circunstancias como las del presente caso, como lo ha reconocido esta Corte (párrs. 174-177), es imposible no incluir, en la noción ampliada de víctima, a las madres de los niños asesinados. La visión que sostenemos corresponde a creencias profundamente arraigadas en las culturas de los pueblos de América Latina, en el sentido de que la muerte definitiva de un ser humano en el orden espiritual sólo se consuma con el olvido. Los niños asesinados en una calle y en un bosque (irónicamente el bosque de San Nicolás, de tanto simbolismo para muchos niños), no tuvieron la oportunidad de conciliarse con la idea de su entrega a la eternidad; el respeto a los restos mortales de los niños contribuye a proporcionar a las madres, al menos, la oportunidad de mantener viva, dentro de sí, la memoria de sus hijos prematuramente desaparecidos.

11. Frente al imperativo de la protección de la vida humana, y a las inquietudes y reflexiones suscitadas por la muerte, es muy difícil separar dogmáticamente las consideraciones de orden jurídico de las de orden moral: estamos ante un orden de valores superiores, - substratum de las normas jurídicas, - que nos ayudan a buscar el sentido de la existencia y del destino de cada ser humano. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en su evolución, en el umbral del año 2000, no debe en definitiva permanecer insensible o indiferente a estas interrogantes.

Antônio Augusto Cançado Trindade Alirio Abreu Burelli

Juez Juez

Manuel E. Ventura Robles

Secretario

¡AQUÍ ESTAMOS MI GENERAL!

Por Joaquin Toro y Tornillos

Vengo a cantarles, señores,
Una nueva novedad:
Y es que Zapata está vivo,
Pero vivo de verdad…

…Cuida el pueblo su leyenda
Con alfarero fervor,
La pule, la va puliendo,
La guarda en una canción…

Son muchos los cantos y corridos que, como éste de José Muñoz Cota nos muestran que en el sentir popular, los acontecimientos del 10 de abril de 1919 en Chinameca Morelos, resultantes de la traición del Guajardo para asesinar al caudillo suriano, el General Zapata, no cumplieron lo que sus superiores, Pablo González y Venustiano Carranza buscaban: el fin de una lucha arraigada en lo más profundo del ser y del sentir de los indios y de los campesinos del sur; de los herederos de las civilizaciones mesoamericanas, de lo que, todavía podemos llamar nuestro México.
Emiliano Zapata significó y significa todavía, en el pueblo mexicano la posibilidad de una lucha auténtica y digna.
El movimiento que él dirigió, desde un principio contó con un sentido de la historia, surgió y se alimentó del recuerdo de los agravios y traiciones sufridos por los campesinos desde tiempos inmemoriales, durante La Colonia, en el México Independiente, y durante el Porfiriato. Ese recuerdo, esa memoria histórica es uno de los principales pilares de su identidad política y social, porque a pesar de los siglos de ocupación y presencia capitalista desde el establecimiento de los primeros hacendados españoles, un sentimiento fue naciendo y se fue guardando por generaciones y generaciones, un sentimiento que aparentaba la aceptación y la sumisión de las reglas de dominio de los extraños, pero que en verdad lo que arropaba era toda una civilización negada, enraizada en las concepciones y valores ancestrales.
Los zapatistas del Ejército Libertador del Sur, tuvieron varios lemas que demostraban esos valores y concepciones ancestrales y que fueron unas de las características de su insurrección que los diferenciaba del resto de las facciones revolucionarias:
- ¡Abajo haciendas, arriba pueblos!
- ¡La tierra es de quien la trabaja!
- Libertad, Justicia y Ley, y el conocidísimo, de origen anarquista
- Tierra y Libertad

Sin adentrarnos demasiado en su análisis, podemos percibir claramente la presencia del carácter colectivo de su lucha, sobre todo en el primero. El demandar la desaparición de las haciendas y defender a los pueblos marca claramente la distancia con los movimientos que resaltan o enarbolan las características supuestamente innatas de los individuos. La lucha zapatista fue por el territorio, por las aguas, por su derecho a gobernarse, por rescatar las resistencias de los dominados, de ahí su fuerza social, de ahí la dignidad del movimiento.

Emiliano Zapata fue un caudillo, cuya presencia en los pueblos de Morelos, no surge al llamado de Madero con su Plan de San Luís. Para 1910, los pobladores del municipio de Villa de Ayala ya lo habían nombrado su calpuleque, o sea el que representaba al calpulli, para su defensa ante los constantes despojos de las haciendas azucareras de la región. Fueron varios sus confrontaciones con los hacendados, así como sus viajes a Cuernavaca y a la ciudad de México, acompañado por las autoridades tradicionales de otros pueblos para proteger la integridad de las tierras comunales. Los resultados siempre fueron negativos.
Su firmeza, honestidad y dignidad en la lucha armada, ya sea contra el gobierno de Porfirio Díaz, del de Francisco I Madero, del de Victoriano Huerta o del de Venustiano Carranza, encontraron su ocaso en Chinameca ese fatídico 10 de abril, pues sólo con la traición sus enemigos de clase y políticos pudieron desparecerlo de la contienda.
Durísimo fue el golpe para los pueblos que veían en él al caudillo que les facilitaría llegar a la solución de sus problemas, ya que sus objetivos siempre fueron inamovibles, la reivindicación de los desposeídos del campo, la restitución de los territorios usurpados, en fin, el bienestar para los de abajo. Y pasó lo que casi siempre pasa en estos casos: la gente se niega a aceptar su muerte y empieza a nacer el mito.
Fragmento del parte oficial de la muerte de Zapata dirigido al Gral Gildardo Magaña, según se publicó en 1934 por C. Reyes Avilés:

“Tengo la profunda pena de poner el el superior conocimiento de usted, que hoy como a la una y media de la tarde, fue asesinado el C. Gral. en Jefe Emiliano Zapata , por troipas del llamado Coronel Jesús Guajardo, quien con toda premeditación, alevosía y ventaja, consumó la cobarde acción en San Juan Chinameca….. Así fue la tragedia. Así correspondió Guajardo el alevoso, a la hidalguía de nuestro General en Jefe. Así murió Emiliano Zapata, así mueren los valientes, los hombres de pundonor, cuando los enemigos para enfrentarse con ellos, recurren a la traición y el crimen...”

Testimonio del General zapatista Carmen Aldana, dado en Tepalcingo, Morelos en 1974:

“...Zapata llevaba su escolta a Chinameca. Que llega uno a caballo:
- Le traigo un recado, jefe.
Y se inclinó para que Zapata le recogiera el papel.
- ¿Qué cosa quiere el general?
- Que vaya a una conferencia
- No general, no vaya usted, le dije
No se como llegaron los guachos (los del gobierno), con seis cartones de cerveza para Zapata. Nosotros estábamos al rayo del sol, ya nos andaba de sed. Entonces dice el general:
- ¿Qué van a hacer?
- Vamos a tomar cerveza
- Pero si esas cervezas deben estar envenenadas; qué casualidad, para que se los lleve la chingada
Cuando vimos que le hacen los honores (en Chinameca) con clarín, él sólo se bajó, tiraron de la hacienda al cerro, todos bajamos corriendo, ese Porfirio Palacios Murillo, su secretario también quedó ahí bien muerto, lo enterraron ahí en la hacienda a Zapata lo llevaron a la Villa de Ayala. Llegaron los de allá de Chinameca, iban a ver si era Zapata o no... A Zapata le faltaba un dedo (aseguran que lo perdió con una reata al amansar un caballo) estaba mocho y la persona que estaba tendida tenía sus dedos completos... Un compadre árabe andaba con él, y ese día se desaparecieron los dos; el árabe se lo llevó a su tierra. Y dijo el General Mendoza:
- Ahora infórmense dónde se fue..

El testimonio de un soldado raso llamado Plácido Amacende Pérez, en 1974 afirmó:

“Una mujer de los federales le dijo a Zapata:
- No vaya jefe, porque lo matan, ¡están poniéndole una emboscada!
Dicen que su compadre del jefe Zapata le dijo:
- Compadre no vayas; yo voy. Dame tu traje, dame tu caballo
Y dicen que le dio su traje y su caballo. Ese fue el que se presentó para que lo mataran, pues.

El soldado Miguel Cabrera Rojas de Tlaquiltenango, Morelos en 1975 dijo:

Se rindió Guajardo con Zapata. Iban a trabajar juntos; pero bajo acuerdo se sabía que no, que quería matarlo; pero le tenía miedo; no podía y por engaños, aquí en Chinameca lo logró. Pero no fue él, fue su compadre Jesús Delgado, a ese le dio su sombrero y lo invitaron a la sopa, a comer, estaba todo bien arreglado...”


Otro corrido nos canta:
Han publicado, los cantadores,Una mentira fenomenal, Y todos dicen que ya ZapataDescansa en paz en la eternidadPero si ustedes me dan permiso Y depositan confianza en mí,Voy a cantarles lo más preciso,Para informarles tal como vi. Como Zapata es tan veterano,Sagaz y listo para pensar, Ya había pensado de antemano Mandar otro hombre en su lugar.


Dicen que para muestra basta un botón y aquí tenemos algo de lo que se había construido -por lo menos hasta los años en que corresponden los testimonios- para aferrarse a la existencia del general suriano, pero, ¿por qué la necesidad de esa construcción? ¿Por qué hasta la fecha el aniversario de su asesinato es ocasión, como ninguna otra, de grandes movilizaciones populares de protesta y de demandas sociales fuera de los actos oficiales, por demás hipócritas y demagógicos?
En nuestros días Zapata es una bandera de rebeldía social porque las ideas políticas y sociales de su movimiento siguen con una vigencia plena y vigorosa, basta echarle un ojo a este párrafo de su Plan de Ayala:

«La Junta Revolucionaria del Estado de Morelos no admitirá transacciones ni componendas hasta no conseguir el derrocamiento de los elementos dictatoriales de Porfirio Díaz y de Francisco I. Madero, pues la Nación está cansada de hombres falsos y traidores que hacen promesas como libertadores, y al llegar al poder, se olvidan de ellas y se constituyen en tiranos.»:
¿No encaja perfectamente, si en lugar de los personajes mencionados ponemos los nombres de gobernadores como Ruiz Ferro de Chiaps, Rubén Figueroa, de Guerrero, Estrada Cagigal de Morelos, Mario Marín de Puebla, José Murat o Ulises Ruíz de Oaxaca, o cualquiera de los últimos diez presidentes de la república?
Finalmente no podemos dejar de mencionar la existencia de los principios del movimiento suriano en el alma de la resistencia y propuesta política del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Al igual que el General en Jefe Emiliano Zapata, los zapatistas contemporáneos no se la están jugando por llegar al poder, buscan como él, el bienestar de los desposeídos, de los de abajo, de los del México profundo, de los que han abonado y alimentado la civilización negada por este asesino sistema social de los ricos poderosos, sostenido por los malos gobiernos.
Por eso, a los que este sistema nos ha causado dolor de cualquier manera nos proponen que nos unamos y luchemos por una nueva relación entre los gobiernos y los gobernados, donde el que mande, mande obedeciendo, y alcancemos un mundo donde quepan todos los mundos que han sido negados, o sea donde quepan todos los que formamos el pueblo de México y que ya no queremos más ese sistema social. ¿No es eso lo que quería el general Zapata?



…Y es que Zapata está vivo, pero vivo de verdad… ¿Quién puede negarlo?

La trascandencia histórica de Emiliano Zapata

“La ignorancia y el oscurantismo en todos los tiempos no han producido más que rebaños de esclavos para la tiranía”. Emiliano Zapata.

Dentro de la extensa historiografía de Emiliano Zapata, a partir de Magaña, Sotelo Inclán, Womack y Gilly; he querido extraer las siguientes reflexiones acerca de la vida y obra de Emiliano Zapata, así como de la herencia histórica al México posrevolucionario, moderno, e incluso, al México contemporáneo, el de hoy en día. Por eso, la mejor manera de recordarlo es con hechos contundentes, que den cumplimiento a su legado histórico, para con ello, tratar de lograr alcanzar y cumplir los anhelos de justicia social y mejoramiento de los niveles de vida y subsistencia de los que menos tienen; tal y como lo proponía en sus ideales el propio Zapata; y así de esa manera, convertirnos en una país auténticamente libre y soberano, más allá de la tenencia de la tierra, sino también con el derecho al trabajo justo y bien remunerado para todos los mexicanos, en un entorno de paz y solidaridad social, y con un legítimo desarrollo económico. Entendido éste, como una economía en donde haya una justa redistribución de la riqueza, no solo en poder de unos cuantos, mientras que la gran mayoría de los mexicanos -más de 50 millones - viven en la pobreza y en la extrema pobreza.

En esta remembranza, debo comenzar diciendo que: en esta fecha memorable del 10 de abril del 2007, en el que se cumplen 88 años de la muerte trágica del “Atila del Sur”, significa haber querido cortar de tajo, con traición y ventaja, una lucha común del hombre de todos los tiempos y de todos los espacios, y una batalla en pos de la posesión de la tierra por sus verdaderos dueños; tratando también de querer eliminar los esfuerzos y sufrimientos de un pueblo deseoso de alcanzar la auténtica democracia e igualdad económica y social.

Fue así que atraído por las demandas agrarias del Plan de San Luis, izado por Francisco I. Madero, Zapata se incorporó a las fuerzas maderistas, pero una vez que triunfó este movimiento revolucionario, y al advertir y constatar que el reparto de la tierra no se llevaría a cabo, reorganizó a su ejército y se negó a deponer las armas mientras no se hiciera efectivo el reparto de tierras, tal y como había sido su propósito principal al enarbolar la bandera del agrarismo del Plan de San Luis.

La recuperación de las tierras que le habían quitado a los campesinos convertidos prácticamente en esclavos, era su objetivo principal.

Así mismo, quiero resaltar en la presente exposición, que Emiliano Zapata es considerado como un auténtico símbolo revolucionario por haber ayudado a las clases más humildes en su afán de que los pobladores del campo poseyeran su propia tierra. De ahí su lema famoso y grito de batalla: “Tierra y Libertad”. Emiliano Zapata, considerado un idealista, fue testigo importante de muchas injusticias en contra de sus hermanos campesinos, por lo que formuló su programa revolucionario abogando siempre por la devolución de las tierras a la población indígena y por la implantación de una verdadera reforma agraria; razón por la que estuviera resuelto a enfrentar a quien fuera necesario con el afán de pugnar por la creación de una auténtica reforma agraria , que eliminara el desigual reparto de la tierra y considerara los derechos indígenas, modelo de reforma que además se organizaba en cada lugar que conseguía liberar de la opresión.

Zapata inicia su lucha libertaria con la ocupación de tierras en manos de los hacendados en el año de 1909, cuando es nombrado Presidente del Consejo Regente de Anenecuilco, su pueblo natal, de tal suerte que Zapata estaba ya en esos momentos predestinado a continuar la lucha armada, así como ideológica, a través de su Plan de Ayala, - documento que se convertiría en la bandera del agrarismo mexicano – el cual pugnaba por una verdadera emancipación de las clases campesinas oprimidas y explotadas por los grupos de poder de los hacendados y terratenientes, no solo en el estado de Morelos, sino en todo el país. Toda vez que el “Caudillo del Sur”, como Presidente del Consejo Regente de Anenecuilco, se había enfrentado a los poderosos hacendados por el despojo de tierras y aguas de los campesinos de la comarca. Esto, en contra también del gobierno asesino, corrupto y dictatorial de Porfirio Díaz, quien recientemente había designado e impuesto como gobernador del Estado de Morelos, a uno de los más funestos hacendados, Pablo Escandón; mediante un proceso electoral amañado, fraudulento y mediante abusos de poder y violencia, por parte de uno de los más encarnizados defensores de la clase poderosa de los hacendados y latifundistas, el propio Escandón, convertido por naturaleza, en represor violento de los reclamos y demandas justas de aquéllos que demandaban la auténtica posesión de sus tierras,… ¡los campesinos de Morelos y de México!.

Emiliano Zapata estaba consciente de su misión, pues no cejaba de meditar en el hecho de que el campesino tenía hambre, padecía miseria, sufría explotación y se había levantado en armas, con el propósito de obtener el plan que la ambición y codicia que los “patrones” les negaba; y por ello, pagó con su propia vida sus ideales de justicia y libertad, al caer en una emboscada cobarde y vilmente fraguada para privar de la vida al más insigne de los héroes de la Patria de nuestro país, junto con otros grandes héroes y mártires que nos legaron independencia y justicia, como El Cura Don Miguel Hidalgo y Costilla, el Genralísimo José María Morelos y Pavón, Benito Juárez García y El General Lázaro Cárdenas del Río.

Fue así que Emiliano Zapata, el jueves 10 de abril de 1919, cae en la emboscada tendida por el gobierno de Venusiano Carranza, pues al acercarse con su caballo, acompañado por sólo diez de sus leales compañeros a la entrada de la hacienda de Chinameca para encontrarse con Jesús María Guajardo, ese coronel carrancista que le había hecho creer que se pasaría al banco zapatista, fingiendo con ello su deserción, y quien en realidad traía ordenes del general Pablo González para eliminar al “Atila del Sur” como lo nombró el entonces presidente Carranza. Fue entonces cuando una guardia militar que aparentaba le rendiría honores, acribilla cobardemente por sorpresa y a traición al “mártir de Chinameca”.

Conmemorar la muerte de Emiliano Zapata en el escenario histórico que enmarca su asesinato, alcanza actualmente una gran semejanza con los intentos y declaraciones oficiales presentes, en cuanto a las diversas acciones gubernamentales que han venido a gravitar cada vez más en detrimento del desarrollo y bienestar de la clase campesina; como es la inminente apertura total de nuestras fronteras para permitir la entrada-libre de aranceles- de maíz, fríjol, y de azúcar, sin pagar impuestos; medida del libre comercio considerada como desleal, injusto e inequitativo, dentro del capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio, (TELECAN), celebrado con los Estados Unidos y Canadá. Lo que implica además, afectar y desproteger, aun más, a la insostenible crisis económica y social por la que atraviesa el campo mexicano, (desde la entrada en vigor del TLC en 1994) así como por elevar – peligrosamente - la dependencia y soberanía alimentaria, poniendo en grave riesgo el presente y el futuro de la gente que vive de las actividades del campo, mismas que cada día son más abandonadas y desprotegidas, producto de las erróneas y escasas –nulas diaria yo- políticas agropecuarias, las que solo han producido una fuerte y constante emigración de nuestros jóvenes campesinos mexicanos, (más de 450 mil cada año) hacia los Estados Unidos de Norteamérica, engrandeciendo, aún más, con su valioso trabajo a la economía norteamericana, pudiendo hacerlo en su propia patria al lado de sus familiares y amigos pero, sobretodo, en su misma tierra, por la que lucharon sus antepasados al lado de los caudillos de la Revolución, encabezados por el principal y más importante luchador social en favor de los campesinos y de los indígenas pobladores y poseedores de la madre tierra, el general Emiliano Zapata Salazar.

Cronología del Movimiento del CGH

Hablar del conflicto en la Máxima Casa de Estudios (99-2000) no es tan simple como caracterizar a una huelga que estalló un 20 de abril y que fue reprimida un 6 de febrero ya que ésta batalla no fue contra los compañeros que deseaban “ sus” clases; no fue contra maestros corruptos, ni contra directores irresponsables. Tampoco estalló contra consejeros

universitarios con su demagógica seudodemocracia, mucho menos contra un títere rector llamado Barnés o su relevo De La Fuente. Ni siquiera contra un presidente Zedillo o contra el Congreso de la Unión , sino que fue una batalla contra los organismos financieros internacionales –FMI y BM-, fue contra el más grande aparato represivo, enajenador, explotador y deshumanizador mundial. Organismos capitalistas neoliberales que fueron apoyados incondicionalmente por

sus medios masivos de comunicación enajenante, por granaderos y soldados

disfrazados de policía federal: la lucha fue contra el más grande enemigo histórico del pueblo, fue contra el sistema capitalista globalizante y fue un movimiento y una lucha que triunfó.

Esta huelga interrumpida, se convirtió en la más larga, desalineada, alegre, triste y férrea batalla por la educación gratuita que nunca antes se hubiera librado en México. Una batalla donde se venció al gigante.

Antecedentes:

Mayo, 1996

La SEP aplica por primera vez el examen único de admisión a la educación media superior, acordado por la UNAM en 1992 bajo el rectorado de Sarukhán, aún en contra de los universitarios. Cientos de estudiantes de bajos recursos no serían admitidos por culpa del Centro Nacional de Evaluación (CENEVAL).

Junio, 1997

Francisco Barnés de Castro impone las “Reformas del 97” . El Consejo Universitario sesiona dos días después de que el rector lanza la propuesta, durante vacaciones de verano, en período extraordinario, aprobándola ilegalmente en la Antigua Escuela de Medicina, pues estudiantes universitarios impedían el paso a Ciudad Universitaria en rechazo a la propuesta.

Diciembre, 1998

Barnés anuncia que posiblemente haya aumento en la cuota de inscripción en el 99, según él, 90% de los estudiantes de la UNAM pueden pagar.

Febrero, 1999

Viernes 5.- Barnés analiza propuestas de incremento a cuotas en la UNAM.

Jueves 11.- El rector lanza la propuesta al Consejo Universitario para incremen

tar las cuotas, denominada Reglamento General de Pagos (RGP), que propone cobrar $1,360.°° pesos anuales a estudiantes de bachillerato y $2,040°° pesos anuales a estudiantes de licenciatura, además de cobrar por todos los servicios de la UNAM , a partir de los estudiantes de nuevo ingreso 1999-1.

Viernes 12.- Asamblea en el Auditorio Narciso Bassols, de la Facultad de Economía que resuelve convocar a asambleas en todas las escuelas para discutir las acciones a tomar.

Miércoles 24.- Magna asamblea en el auditorio Che Guevara, se reúnen 3 mil estudiantes de 30 escuelas y facultades. La asamblea rechaza por consenso el RGP y convoca al rector Barnés a un debate público en el auditorio Che Guevara para el 2 de Marzo

Jueves 25.- Se realiza la primera marcha de antorchas en contra de las cuotas, con un contingente de 20 mil estudiantes, del Monumento Álvaro Obregón a Rectoría.

Marzo, 1999

Martes 2.- Barnés no acude al debate público.

Jueves 4.- Segunda marcha en contra del alza de las cuotas, del Parque Hundido a Rectoría, la movilización va en aumento, pues acuden 33 mil estudiantes.

Jueves 11.- Primer paro estudiantil en la UNAM , en contra de las cuotas, 23 escuelas se van a paro.

Domingo 14.- Magna asamblea afuera de rectoría, que decide quedarse en plantón para impedir que sesione el Consejo Universitario y apruebe las cuotas.

Lunes 15.- Tras el cierre de rectoría, Barnés se lleva a su Consejo Universitario al Instituto de Cardiología a sesionar. Entre vallas de granaderos, guaruras de "Auxilio UNAM" y alambres con púas en menos de 3 minutos aprueba el RGP. Ese mismo día muere un estudiante del CCH Naucalpan, Renato Bonola Leiva, después de ser atropellado por los gorilas de Auxilio UNAM.

Ese mismo día se llama, en todas las escuelas, a una asamblea urgente, comienza a percibirse un ambiente de huelga.

Miércoles 17.- Marchan juntos estudiantes de la UNAM y el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) en contra de la privatización de la industria eléctrica y la educación pública.

Miércoles 24.- Segundo paro de 24 horas, 31 escuelas piden que se abrogue el RGP o habrá huelga.

Abril, 1999

Miércoles 7.- Se reúne nuevamente la Asamblea Universitaria en el auditorio Che Guevara, se convoca a realizar una Consulta General Universitaria el 15 de abril, y

se emplaza a estallar la Huelga General el 20 de Abril.

Jueves 8.- Cuarta marcha estudiantil, del Parque de los Venados a Rectoría con un contingente de 45 mil estudiantes.

Jueves 15.- Consulta General Universitaria, participan 100 mil estudiantes, el 70% dice Sí a la gratuidad de la educación y 90% Sí a las demandas del movimiento.

Una golpiza en Prepa 2 a un estudiante del CCH Oriente, que apoyaba la consulta, provoca la huelga en la Prepa y es cerrada la Av. Rio Churubusco.

Lunes 19.- Los acontecimientos en Prepa 2 provocan que ese día amanezcan en huelga las prepas, mientras que durante el día estallan los CCH's. No obstante el rector tuvo hasta las doce de la noche para citar a diálogo y retrasar la huelga.

Martes 20.- Eran las 0:00 horas, en 26 de las 36 Escuelas y Facultades de la UNAM ya se habían izado banderas rojinegras, la huelga había estallado. Desde ese momento qu

eda constituido el Consejo General de Huelga (CGH) con una magna asamblea universitaria en el auditorio Che Guevara. Se da a conocer el pliego petitorio de los seis puntos:

Al medio día se lleva a cabo una concentración convocada por el rector donde participan funcionarios, personal de confianza, maestros, porros, alumnos acarreados y alguno que otro despistado, mientras que en Derecho una magna asamblea decide irse a huelga.

Jueves 22 de abril.- Ya para ese día la se había consolidado la huelga, también se suma el UNIVERSUM.

Viernes 23.- Primera gran marcha estudiantil del Casco de Santo Tomás al Zócalo. Al terminar el mitin, Marta Alejandra Trigueros, estudiante del CCH Oriente, es asesinada por un conductor de la Ex-ruta 100.

Martes 27.- Barnés acepta un diálogo con una comisión del CGH, pero no pública ni abierta.

Miércoles 28 Inexplicablemente se incendia la parte vieja del auditorio de laPrepa 6, después de que la directora amenazará a los estudiantes que custodiaban la Prepa.

Mayo, 1999

Sábado 1°.- Ya para este mes se establece el pliego petitorio del CGH. Por primera vez los estudiantes de la UNAM marchan como contingente en la conmemoración Internacional del Día del Trabajo.

Martes 11.- Inician los exámenes extramuros de la preparatoria, realizados enparques, burdeles, iglesias, salidas del metro, construcciones en peligro de derrumbe, etc.

Barnés anuncia la creación de una Comisión de Encuentro, la cual buscará las condiciones para realizar en diálogo “incluyente” , pero no menciona que sea para la solución del conflicto.

Miércoles 12.- Marcha de Tlatelolco al Zócalo, asisten aproximadamente 90 mil personas, de las cuales 75 mil son estudiantes.

Viernes 14.- El CGH da como plazo al rector Barnés el 20 de Mayo para solucionar el conflicto, de lo contrario se le desconocerá y buscará otro interlocutor.

Jueves 20.- A un mes de que la UNAM se vistiera de rojo y negro, se realiza un concierto masivo en conmemoración, en el estacionamiento del Estadio Olímpico del 68 durante más de 7 horas con una afluencia de más de 30 mil personas.

Rectoría anuncia que la Comisión de Encuentro tiene carácter resolutivo.

Viernes 21.- Las autoridades universitarias declaran exitosas las clases extramuros, aunque hay sedes en donde solo asistieron 6 alumnos, como es el caso del CCH Ote.

Nuevamente el CGH, en compañía del Poli, UAM, AUA, STUNAM y la CNTE , sale a las calles en una marcha de Antropología a Los Pinos.

Sábado 22.- Primera represión que sale a la luz, 22 estudiantes del CCH Vallejo y dos camarógrafos son detenidos en la sede alterna de clases extramuros, 16 horas después son liberados gracias a la presión ejercida por el CGH, padres de familia y la CNTE.

Miércoles 26.- Son encontrados documentos de espionaje político en las instalacion

es de la Dirección General de Protección a la Comunidad por más de 400 estudiantes, que deciden llevarse la información contenida en la papelería. Por lo que Brígido Navarrete y Gerardo Dorantes calumnian a 7 estudiantes, acusándolos ante la 32 agencia del ministerio público por robo y despojo de más de un millón de pesos, pues según elloshabían sustraído equipo electrónico, incluido el sistema de alarma sísmica de CU.

Jueves 27.- Primer Consulta Metropolitana por la educación. Miles de universitarios salen a las calles, para instalar 1,948 casillas, para pedirle la opinión al pueblo y saber que tanto esta informada. Los resultados son 650,935 votos en casilla y 1,400 por Internet.

Junio,1999

Miércoles 2.- La Comisión de Encuentro del rector rechaza el formato de diálogo propuesto por el CGH el mismo día. Son detenidos 5 estudiantes por impedir las clases extramuros.

Jueves 3.- El CGH desconoce al rector Barnés como interlocutor y exige su renuncia por no acceder al diálogo. Mientras que el rector “propone” modificar el RGP, las cuotas de inscripción adquieren el carácter de voluntarias aumentando las cuotas por servicio, lo que es aceptado por el Consejo Universitario.

Viernes 4.- El rector pública su propuesta, los medios de comunicación dan por terminado el conflicto en la UNAM , el CGH aclara que el Pliego Petitorio no ha sido resuelto satisfactoriamente.

Martes 8.- En asamblea del CGH, 27 escuelas rechazan el nuevo reglamento de pagos.

Jueves 10.- “¡Diez de junio, no se olvida, es de lucha, combativa!”. En marcha conmemorativa por los caídos del 10 de Junio de 1971, los contingentes del CGH parten desde cuatro puntos (Metro Zaragoza, Metro Villa de Cortés, Tlatelolco y Casco de Santo Tomás) con destino al Zócalo.

Lunes 14.- Violan a una compañera del CCH Oriente, después de haber sido secuestrada.

Martes 15.- El CGH decide bloquear Zaragoza, Churubusco, Periférico sur y norte, en protesta por la agresión a la compañera de Oriente. Los medios de radiodifusión piden el uso de la fuerza pública.

Miércoles 23.- Se constituye el Frente Universitario en Defensa de la EducaciónPública y Gratuita en el Estadio Olímpico México 68, con cerca de 35,000 personas.

Jueves 24.- Barnés junto con personas de cabello blanco realizan una concentración en la Plaza de Santo Domingo, los periodistas como locos buscaban concentraciones para poder pasarlas por TV, pero no pudieron encontrar una buena concentración de estudiantes.

Martes 29.- Trata de establecerse un “encuentro” para el diálogo en la Cámara de Diputados. Afuera del palacio legislativo de San Lázaro 2,000 estudiantes esperan el resolutivo del encuentro, pero a las 4:00 de la tarde se informa que rectoría no quieren dialogar, pues aceptaba sólo 13 delegados de 120 como mínimo que el CGH aprobó.

Miércoles 30.- El CGH acude al llamado de organizaciones sociales y se presenta en la Plaza de Santo Domingo; los convocantes nunca llegan.

Julio, 1999

Lunes 5.- Comienza el primer encuentro con las autoridades en la Antigua Escuela de Minería, asisten 120 representantes del CGH. Diálogo entrampado que durará máximo hasta la primera quincena de julio.

Martes 6.- El presidente Zedillo exige el levantamiento de la huelga. Fecha para desalojar la UNAM , 7 de julio.

Miércoles 7.- Llega la fecha marcada por la rectoría para “entregar” las instalaciones, la amenaza de represión comienza a sentirse más fuertemente.

Jueves 8.- La represión a las brigadas en el Metro comienza.

Viernes 9.- Magna marcha del movimiento estudiantil, de la Plaza de las Tres Culturas al Zócalo, a pesar de la lluvia el contingente no disminuyó, siendo aproximadamente 130,000 estudiantes.

Lunes 12.- Los abogados de la facultad de derecho Raúl Carrancá y Rivas anunció que en los próximos días presentaría, junto con Ignacio Burgoa Orihuela, una denuncia de hechos ante el Ministerio Público Federal por la paralización y la toma de instalaciones de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Los argumentos que manejan son: el despojo de las instalaciones y el supuesto almacenamiento de armas.

Martes 13.- El episcopado mexicano pide a las autoridades que se les enseñe a los estudiantes de secundaria “que la enseñanza superior en México no puede ser gratuita”.

Jueves 15.- La Comisión de Encuentro señala al CGH que no va a cambiar nada sobre el CENEVAL ni las Reformas del 97. La próxima reunión sería el 19.

Domingo 18.- Las autoridades rompen el diálogo, deciden ya no presentarse al encuentro en Minería.

Lunes 26.- Marcha del Museo de Antropología al Zócalo con alrededor de 90 mil estudiantes, la lluvia la dispersa.

Martes 27.- Es lanzada la llamada “propuesta de los eméritos” por un grupo de maestros, ésta no resuelve los 6 Puntos del Pliego Petitorio.

Sábado 31.- Se discute en asamblea del CGH la “propuesta de los eméritos”, ésta es rechazada.

Agosto, 1999

Miércoles 4.- Más de cien estudiantes fueron reprimidos y encarcelados por granaderos. Seis fueron remitidos a la PGR acusados de robo y despojo, aún así, a las 12 de la noche sale el último compañero.

Viernes 6.- Se realizó un mitin frente a las instalaciones de la SEP para protestar contra el examen del CENEVAL.

Lunes 23.- Porros de la Facultad de Derecho aparecen frente a CU para exigir la devolución de las instalaciones, se forma una valla pacífica para evitar su ingreso. Los porros sueltan seis petardazos hiriendo a un estudiante en la pierna.

Barnés amenaza con utilizar la fuerza pública para solucionar el conflicto.

Jueves 26.- Zedillo amenaza con utilizar la fuerza pública para restaurar el funcionamiento de la UNAM. Apoya la propuesta de los eméritos. Le pide a Barnés que sustente democráticamente la fuerza bruta.

Por su parte, la Prensa convoca a que con palos y cadenas se tomen las instalaciones de la UNAM.

Sábado 28.- Marcha del Ángel de la Independencia al Zócalo.

Martes 31.- Organizaciones sociales acuden al llamado de la Prensa , pero para respaldar al CGH. Zedillo le niega la participación del Estado a Barnés, pues el pueblo apoyaba al CGH.

Septiembre, 1999

Miércoles 1°.- Las organizaciones sociales forman un cinturón de la paz alrededor de CU para impedir la provocación de la prensa.

Ante el informe de Zedillo el CGH responde: Señor Presidente mejor guarde silencio.

Jueves 2.- El Consejo Universitario aprueba la Propuesta de los Eméritos.

Lunes 13.- Marcha de Antorchas del Museo de Antropología al Zócalo, encabezado por los zapatistas.

Miércoles 15.- Noche patria en la explanada de rectoría, miles de estudiantes cegeacheros se reúnen para oír el grito de independencia en voz del EZLN.

Miércoles 29.- Zedillo acepta que el conflicto es político, y distingue entre los “buenos” y los “malos” paristas.

Octubre, 1999

Sábado 2.- “¡No, no, no nos moverán y el que no crea que haga la prueba, no nos moverán...!” Conmemoración de la Matanza en la Plaza de las Tres Culturas, por lo que el CGH decide realizar una de las marchas más importantes del movimiento, la Marcha de la Resistencia , pues el recorrido se hizo de CU a Tlatelolco, dándole nueva vida al movimiento.

Lunes 4.- Porros toman la ENEP Acatlán , horas más tarde el CGH los saca de las instalaciones.

La UPN y la UAM Xochimilco deciden parar durante 24 horas en apoyo al CGH

Jueves 14.- Marcha sobre el periférico, de TV Azteca a Televisa. El gobierno demuestra su estado de derecho, Rosario Robles manda a sus granaderos a reprimir a unos 800 estudiantes que bloqueaban el Periférico después del mitin realizado. El saldo: 80 heridos por parte de los estudiantes y un golpeador detenido.

Sábado 16.- En asamblea del CGH se declara personas non gratas a Rosario Robles, Leonel Godoy y Gertz Manero, por haberlos reprimido. Además se les otorga votos a los estudiantes de iniciación universitaria, así como el cierre de los institutos en donde se efectúanclases extramuros.

Martes 19.- Barnés amenaza con presentar denuncias ante las autoridades por “despojo” de los institutos.

Sábado 23.- El CISEN pública una lista con 287 estudiantes del movimiento, a los que tiene en la mira.

Martes 26.- Consulta Nacional, en la que el 80% de los participantes piden la renunciade Barnés, pues su figura ya estaba muy desgastada.

Noviembre, 1999

Viernes 5.- “¡A ver, a ver, quién lleva la batuta, los estudiantes o el gobierno hijo de puta!”. En respuesta a la represión de los estudiantes sobre el Periférico, el CGH toma la ofensiva y decide realizar una marcha sobre el Periférico, esta vez de Televisa San Ángel a Los Pinos. Todo el tiempo la marcha fue custodiada por miles de granaderos, policía montada, tamarindos, policía bancaria, industrial, seguridad pública y privada, francotiradores y la marina, los cuales tapan la circulación de la vía central del Periférico. El morbo de los medios de comunicación provoca que todo el tiempo la marcha sea trasmitida por Televisa, aunque sea sólo un recuadro y sin comerciales. La marcha decidió no llegar a Los Pinos y se quedó en la explanada del Auditorio Nacional.

Jueves 11.- Marcha del monumento a Álvaro Obregón a CU, aproximadamente 200 asistentes entre funcionarios, porros y personal de “protección a la comunidad”, a algunos se les encontraron armas de uso exclusivo del Ejército.

Viernes 12.- Debido a la ofensiva estudiantil, Barnés es obligado a renunciar. Esa noche se preparaba para asistir a la reunión de UDUAL en donde esperaba el apoyo caluroso de los demás rectores, pero Zedillo de dice adiós al “tristemente celebre rector Francisco Barnés De Castro”.

Sábado 13.- Barnés presenta su renuncia a la Junta de Gobierno de la UNAM.

Martes 16.- Marcha del Monumento a la Revolución a la Cámara de Diputados para pedir la solución al conflicto en la UNAM y mayor presupuesto para la educación.

Miércoles 17.- La Junta de Gobierno de la UNAM ya tiene al próximo rector, el dedazo presidencial impone al doctor psiquiatra, Juan Ramón De La Fuente.

Viernes 19.- Comienzan las funciones del rector impuesto por Zedillo, Juan Ramón De La Fuente , así como el maquiavélico plan para acabar con la huelga. El rector nombra a Alberto Pérez Blas, Enrique del Val y Roberto Sosaya como integrantes de la comisión para “atender” a los huelguistas.

Lunes 22.- El CGH recibe una invitación para acudir a Minería a “manifestar libremente sus ideas”, asistiendo al auditorio Che Guevara a entregar el documento los representantes de la rectoría.

Viernes 26.- Marcha de Tlatelolco al Zócalo bajo la consigna de Solución Ya a la Huelga.

Lunes 29.- El rector De la Fuente entrega, en Palacio de Minería, al CGH la propuesta del rector al CGH para “avanzar en la solución del conflicto que mantiene parcialmente cerradas las instalaciones de la UNAM.

Diciembre, 1999

Miércoles 1°.- Comienza la mesa del diálogo a las 17:00hrs. y termina a las 21:00hrs. sin haber llegado a ningún acuerdo. Con 120 representantes del CGH, aunque sean sólo 13 discutiendo. La próxima reunión es el 6.

Lunes 6.- Comienza un diálogo empantanado con las autoridades, es difícil que ellos cedan ante el CGH.

Viernes 10.- Son firmados 4 acuerdos entre los representantes de la rectoría y el CGH, los llamados Acuerdos del 10 de Diciembre:

• I. El diálogo es la única vía para la solución del conflicto.

• La agenda para el diálogo son los seis puntos del pliego petitorio, con la redacción entregada por el CGH el primero de diciembre.

El orden en que se abordarán estos puntos se discutirá y aprobará como parte del formato de diálogo que se acordará entre ambas partes.

• El diálogo será transmitido en directo por Radio UNAM y TV UNAM grabará sin cortes para su posterior transmisión sin ediciones.

• El Consejo General de Huelga es el único interlocutor para la discusión y solución del pliego

petitorio y, por ende, del conflicto estudiantil en la UNAM.

Sábado 11.- Marcha del Tianguis Cultural del Chopo a la Embajada de los EU, custodiada como siempre por granaderos (extrañamente eran muy pocos). Al terminar el mitin la represión por parte del gobierno del DF se da nuevamente, son detenidos 107 cegeacheros y remitidos a la agencia 50 del Ministerio Público.

Domingo 12.- Se realiza asamblea extraordinaria del CGH en la explanada de la Agencia 50,en donde se decide suspender el diálogo hasta que los compañeros sean liberados.

Ese mismo día por la tarde son trasladados los menores de edad a la agencia 57.

Lunes 13.- En la madrugada por medio de un intenso operativo son trasladados 73 cegeacheros detenidos en la agencia 50 al Reclusorio Norte (conocido como el ReNo). En tanto, por la tarde son liberados los menores de edad.

Ese mismo día 22 delegados acuden a Minería para explicar a los representantes de rectoría el por qué se suspendía el diálogo.

Miércoles 15.- Tras intensos brigadeos y boteos, son liberados bajo fianza los últimos cegeacheros a las 11:30 de la noche.

Jueves 16.- Marcha de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) a la Embajada de los EU y de ahí a las oficinas del GDF.

Lunes 20.- Nuevamente los paristas acuden a Minería para reiniciar el diálogo.

Martes 21.- Las autoridades no aceptan a CLETA UNAM y a la Prepa Popular Tacuba como pertenecientes a la UNAM y mucho menos en la mesa del diálogo. Ese mismo día CLETA-UNAM emite un documento en que precisa que sus integrantes están en la mesa, no como CLETA-UNAM, sino como representantes de sus escuelas.

Miércoles 22.- Marcha del Ángel al Zócalo en conmemoración a la matanza de Acteal. Las autoridades deciden irse de vacaciones desde ese día y posponer el diálogo.

Enero, 2000

Martes 4.- Rectoría anuncia por medio de boletín de prensa que ya no va asistir a la mesa de

l diálogo, además Juan Ramón de la Fuente lanza su llamada “Propuesta Institucional”.

Jueves 6.- El Consejo Universitario aprueba la Propuesta Institucional para la solución del conflicto y promueve un plebiscito para el 20 de enero.

Viernes 7.- Los representantes de rectoría acuden a Minería, los cuales son interrogados por la violación de los acuerdos del 10 de diciembre, ellos sólo se dedicaron a argumentar la propuesta del rector y rompen la mesa de diálogo promoviendo el plebiscito.

Martes 18-miércoles 19.- Consulta Nacional del CGH, en donde participan más de 800 mil personas, de los cuales 122 mil serán universitarios, los cuales se vuelcan a la defensa de la UNAM y la solución al Pliego Petitorio.

Jueves 20.- Rectoría realiza el plebiscito, de un padrón de 400,000 cuando son 331,685 miembros de la comunidad universitaria. De los cuales 160,000 votan a favor de su propuesta.

El comité de Huelga de Naucalpan decide levantar la huelga y salirse de las instalaciones, rectoría no acude a recibirlas.

Viernes 21.- Estudiantes del CCH Naucalpan retoman las instalaciones, sigue enhuelga.

Lunes 24.- Llamado de gobernación y rectoría para que en asambleas los llamados “antiparistas” retomen las instalaciones el día 27. De La Fuente advierte que no habrá diálogo hasta que la UNAM este abierta.

Martes 25.- Miles de huelguistas impiden la llegada del rector a la explanada de rectoría, mientras que el rector y los medios de comunicación realizan su teatrito de provocación para hacer ver que De La Fuente sea agredido.

Miércoles 26.- La ENEO y la CUEC entregan las instalaciones a rectoría, las cuales serán resguardadas por la PFP desde ese día, el CGH no intenta recuperarlas.

Jueves 27.- Los llamados “antiparistas” que acuden al llamado de rectoría, en vez de romper la huelga deciden apoyar los 6 puntos del Pliego Petitorio del CGH, algunos de ellos se integraran a la lucha.

Febrero, 2000

Martes 1°.- El Frente Justo Sierra de la Prepa 3 se encontraba en las instalaciones, esta es integrada por paristas y antiparistas, cuando cientos de porros y guaruras toman posesión de las instalaciones por medio de la violencia.

A las 3 de la tarde el CGH y retoma las instalaciones, los porros que se quedaron aceptaron que les pagaron 50 pesos para golpear a los estudiantes.

A las 6 de la tarde van arribando los granaderos y minutos más tarde llegan los militares vestidos de gris, la PFP , y comienzan a entrar destruyendo la barricada, mientras que los granaderos tenían rodeada la escuela. Son detenidos 286 cegeacheros y posteriormente trasladados al ReNo, acusados de daño en propiedad ajena, sabotaje, lesiones, robo específico, terrorismo y motín.

Viernes 4. Diálogo a puertas cerradas en la Antigua Escuela de Medicina, mientras que en las calles de desarrollaba una marcha del Ángel de la Independencia al Zócalo en medio de la oscuridad, pues el GDF pide a los comerciantes cerrar temprano sus puestos y quitan la luz pública.

Sábado 5.- Se realiza una asamblea extraordinaria en el auditorio Che Guevara, la cual no termina ese día. Ese mismo día se avisa de la posibilidad de que la PFP entrara a las 11 de la noche.

Domingo 6, 6:30 de la mañana, la PFP comienza a entrar a CU; entre gritos de Huelgay señalizaciones de Victoria son detenidos los primeros estudiantes que se encuentran en plena sesión en el Che. Se encuentran ya detenidos 998 estudiantes en total.

Ese mismo día, a pesar de la represión de tan grande magnitud, comienza una pequeña marcha por el Periférico hacia el Ángel de la Independencia , comenzó con sólo 5 estudiantes, pronto fueron cientos. Además se citó a una marcha improvisada del Ángel de la Independencia al Monumento a la Revolución , a las 4 de la tarde, miles de estudiantes salen a las calles a pesar del temor.

Lunes 7.- Se realiza asamblea del CGH en el exilio, la UAM Xochimilco presta su Plaza Roja, decide seguir en pie de lucha y agregando un nuevo punto: Libertad a los presos Políticos de la UNAM , inmediata e incondicional.

Martes 8.- Varias universidades declaran su apoyo al CGH, ya sea realizando paro de labores o marchas. Los directores declaran que los daños son menores.

Miércoles 9.- Magna Marcha del Ángel de la Independencia al Zócalo, cientos de miles de estudiantes, profesores, organizaciones sociales y sociedad civil marcha pidiendo la Libertad de los Presos Políticos de la UNAM y la real solución al conflicto. Por la mañana sale la PFP de la CU.

Viernes 11.- Se realiza el CGH en la Plaza Roja de la UAM Xochimilco , se decide impulsar la reinstalación de la huelga.

Lunes 14 Marcha de Álvaro Obregón a CU para reinstalar asambleas. Entran a CU miles de estudiantes, a su paso la marcha va instalando asambleas Las autoridades convocan a clases, la respuesta es mínima.

Martes 15.- La huelga no puede reinstalarse, pero las clases no comienzan. La UNAM no ha regresado a la “normalidad” y en mucho tiempo no regresara.

Abril, 2000

Jueves 20.- A un año de haber estallado la huelga, el CGH se proyecta con un evento internacional: El Encuentro Internacional de Estudiantes. Llevado acabo en la Mexe Hidalgo debido a la entrada por segunda vez de la PFP a la UNAM. Representantes de 17 países y de casi todos los estados de la Republica acuden al llamado del CGH...

Desde el 6 de febrero fueron muchas las acciones de resistencia mismas que permitieron, que a pesar de la brutal represión, las autoridades tuvieran que frenar (por lo menos temporalmente), su intención de privatizar la UNAM.

Gracias a esta heroica lucha la historia se sigue escribiendo en la UNAM y a siete años de distancia, la lucha por la educación pública, laica y gratuita, así como por una Universidad verdaderamente democrática, continúa en la UNAM. ..

PLAN DE AYALA

Plan libertador de los hijos del Estado de Morelos, afiliados al Ejército Insurgente que defiende el cumplimiento del Plan de San Luis, con las reformas que ha creído conveniente aumentar en beneficio de la Patria Mexicana.

Los que subscribimos, constituidos en Junta Revolucionaria para sostener y llevar a cabo las promesas que hizo la Revolución de 20 de noviembre de 1910, próximo pasado, declaramos solemnemente ante la faz del mundo civilizado que nos juzga y ante la Nación a que pertenecemos y amamos, los propósitos que hemos formulado para acabar con la tiranía que nos oprime y redimir a la Patria de las dictaduras que se nos imponen las cuales quedan determinadas en el siguiente Plan:

1º. Teniendo en consideración que el pueblo mexicano, acaudillado por don Francisco I. Madero, fue a derramar su sangre para reconquistar libertades y reivindicar derechos conculcados, y no para que un hombre se adueñara del poder, violando los sagrados principios que juró defender bajo el lema de “Sufragio Efectivo y No Reelección,” ultrajando así la fe, la causa, la justicia y las libertades del pueblo; teniendo en consideración que ese hombre a que nos referimos es don Francisco I. Madero, el mismo que inició la precitada revolución, el que impuso por norma gubernativa su voluntad e influencia al Gobierno Provisional del ex Presidente de la República licenciado Francisco L. de la Barra, causando con este hecho reiterados derramamientos de sangre y multiplicadas desgracias a la Patria de una manera solapada y ridícula, no teniendo otras miras, que satisfacer sus ambiciones personales, sus desmedidos instintos de tirano y su profundo desacato al cumplimiento de las leyes preexistentes emanadas del inmortal Código de 57 escrito con la sangre de los revolucionarios de Ayutla.

Teniendo en cuenta: que el llamado Jefe de la Revolución Libertadora de México, don Francisco I. Madero, por falta de entereza y debilidad suma, no llevó a feliz término la Revolución que gloriosamente inició con el apoyo de Dios y del pueblo, puesto que dejó en pie la mayoría de los poderes gubernativos y elementos corrompidos de opresión del Gobierno dictatorial de Porfirio Díaz, que no son, ni pueden ser en manera alguna la representación de la Soberanía Nacional, y que, por ser acérrimos adversarios nuestros y de los principios que hasta hoy defendemos, están provocando el malestar del país y abriendo nuevas heridas al seno de la Patria para darle a beber su propia sangre; teniendo también en cuenta que el supradicho señor don Francisco I. Madero, actual Presidente de la República, trata de eludirse del cumplimiento de las promesas que hizo a la Nación en el Plan de San Luis Potosí, siendo las precitadas promesas postergadas a los convenios de Ciudad Juárez; ya nulificando, persiguiendo, encarcelando o matando a los elementos revolucionarios que le ayudaron a que ocupara el alto puesto de Presidente de la República, por medio de las falsas promesas y numerosas intrigas a la Nación.

Teniendo en consideración que el tantas veces repetido Francisco I. Madero, ha tratado de ocultar con la fuerza bruta de las bayonetas y de ahogar en sangre a los pueblos que le piden, solicitan o exigen el cumplimiento de sus promesas en la Revolución, llamándoles bandidos y rebeldes, condenandolos a una guerra de exterminio, sin conceder ni otorgar ninguna de las garantías que prescriben la razón, la justicia y la ley; teniendo en consideración que el Presidente de la República Francisco I. Madero, ha hecho del Sufragio Efectivo una sangrienta burla al pueblo, ya imponiendo contra la voluntad del mismo pueblo, en la Vicepresidencia de la República, al licenciado José María Pino Suárez, o ya a los gobernadores de los Estados, designados por él, como el llamado general Ambrosio Figueroa, verdugo y tirano del pueblo de Morelos; ya entrando en contubernio escandaloso con el partido científico, hacendados-feudales y caciques opresores, enemigos de la Revolución proclamada por él, a fin de forjar nuevas cadenas y seguir el molde de una nueva dictadura más oprobiosa y más terrible que la de Porfirio Díaz; pues ha sido claro y patente que ha ultrajado la soberanía de los Estados, conculcando las leyes sin ningún respeto a vida ni intereses, como ha sucedido en el Estado de Morelos y otros conduciéndonos a la más horrorosa anarquía que registra la historia contemporánea. Por estas consideraciones declaramos al susodicho Francisco I. Madero, inepto para realizar las promesas de la revolución de que fue autor, por haber traicionado los principios con los cuales burló la voluntad del pueblo y pudo escalar el poder; incapaz para gobernar y por no tener ningún respeto a la ley y a la justicia de los pueblos, y traidor a la Patria por estar a sangre y fuego humillando a los mexicanos que desean libertades, a fin de complacer a los científicos, hacendados y caciques que nos esclavizan y desde hoy comenzamos a continuar la Revolución principiada por él, hasta conseguir el derrocamiento de los poderes dictatoriales que existen.

2º. Se desconoce como Jefe de la Revolución al señor Francisco I. Madero y como Presidente de la República por las razones que antes se expresan, procurándose el derrocamiento de este funcionario.

3º. Se reconoce como Jefe de la Revolución Libertadora al C. general Pascual Orozco, segundo del caudillo don Francisco I. Madero, y en caso de que no acepte este delicado puesto, se reconocerá como jefe de la Revolución al C. general don Emiliano Zapata.

4º. La Junta Revolucionaria del Estado de Morelos manifiesta a la Nación, bajo formal protesta, que hace suyo el plan de San Luis Potosí, con las adiciones que a continuación se expresan en beneficio de los pueblos oprimidos, y se hará defensora de los principios que defienden hasta vencer o morir.

5º. La Junta Revolucionaria del Estado de Morelos no admitirá transacciones ni componendas hasta no conseguir el derrocamiento de los elementos dictatoriales de Porfirio Díaz y de Francisco I. Madero, pues la Nación está cansada de hombres falsos y traidores que hacen promesas como libertadores, y al llegar al poder, se olvidan de ellas y se constituyen en tiranos.

6º. Como parte adicional del plan que invocamos, hacemos constar: que los terrenos, montes y aguas que hayan usurpado los hacendados, científicos o caciques a la sombra de la justicia venal, entrarán en posesión de esos bienes inmuebles desde luego, los pueblos o ciudadanos que tengan sus títulos, correspondientes a esas propiedades, de las cuales han sido despojados por mala fe de nuestros opresores, manteniendo a todo trance, con las armas en las manos, la mencionada posesión, y los usurpadores que se consideren con derechos a ellos, lo deducirán ante los tribunales especiales que se establezcan al triunfo de la Revolución.

7º. En virtud de que la inmensa mayoría de los pueblos y ciudadanos mexicanos no són mas dueños que del terreno que pisan sin poder mejorar en nada su condición social ni poder dedicarse a la industria o a la agricultura, por estar monopolizadas en unas cuantas manos, las tierras, montes y aguas; por esta causa, se expropiarán previa indemnización, de la tercera parte de esos monopolios, a los poderosos propietarios de ellos a fin de que los pueblos y ciudadanos de México obtengan ejidos, colonias, fundos legales para pueblos o campos de sembradura o de labor y se mejore en todo y para todo la falta de prosperidad y bienestar de los mexicanos.

8º. Los hacendados, científicos o caciques que se opongan directa o indirectamente al presente Plan, se nacionalizarán sus bienes y las dos terceras partes que a ellos correspondan, se destinarán para indemnizaciones de guerra, pensiones de viudas y huérfanos de las víctimas que sucumban en las luchas del presente Plan.

9º. Para ejecutar los procedimientos respecto a los bienes antes mencionados, se aplicarán las leyes de desamortización y nacionalización, según convenga; pues de norma y ejemplo pueden servir las puestas en vigor por el inmortal Juárez a los bienes eclesiásticos, que escarmentaron a los déspotas y conservadores que en todo tiempo han querido imponernos el yugo ignominioso de la opresión y el retroceso.

10º. Los jefes militares insurgentes de la República que se levantaron con las armas en las manos a la voz de don Francisco I. Madero, para defender el Plan de San Luis Potosí y que se opongan con fuerza al presente Plan, se juzgarán traidores a la causa que defendieron y a la Patria, puesto que en la actualidad muchos de ellos por complacer a los tiranos, por un puñado de monedas o por cohechos o soborno, están derramando la sangre de sus hermanos que reclaman el cumplimiento de las promesas que hizo a la Nación don Francisco I. Madero.

11º. Los gastos de guerra serán tomados conforme al artículo XI del Plan de San Luís Potosí, y todos los procedimientos empleados en la Revolución que emprendemos, serán conforme a las instrucciones mismas que determine el mencionado Plan.

12º. Una vez triunfante la Revolución que llevamos a la vía de la realidad, una junta de los principales jefes revolucionarios de los diferentes Estados, nombrará o designará un Presidente interino de la República, que convocará a elecciones para la organización de los poderes federales.

13º. Los principales jefes revolucionarios de cada Estado, en junta, designarán al gobernador del Estado, y este elevado funcionario, convocará a elecciones para la debida organización de los poderes públicos, con el objeto de evitar consignas forzosas que labren la desdicha de los pueblos, como la conocida consigna de Ambrosio Figueroa en el Estado de Morelos y otros, que nos condenan al precipicio de conflictos sangrientos sostenidos por el dictador Madero y el círculo de científicos hacendados que lo han sugestionado.

14º. Si el presidente Madero y demás elementos dictatoriales del actual y antiguo régimen, desean evitar las inmensas desgracias que afligen a la patria, y poseen verdadero sentimiento de amor hacia ella, que hagan inmediata renuncia de los puestos que ocupan y con eso, en algo restañarán las graves heridas que han abierto al seno de la Patria, pues que de no hacerlo así, sobre sus cabezas caerán la sangre y anatema de nuestros hermanos.

15º. Mexicanos: considerad que la astucia y la mala fe de un hombre está derramando sangre de una manera escandalosa, por ser incapaz para gobernar; considerad que su sistema de Gobierno está agarrotando a la patria y hollando con la fuerza bruta de las ballonetas nuestras instituciones; así como nuestras armas las levantamos para elevarlo al Poder, las volvemos contra él por faltar a sus compromisos con el pueblo mexicano y haber traicionado la Revolución iniciada por él; no somos personalistas, ¡somos partidarios de los principios y no de los hombres!
Pueblo mexicano, apoyad con las armas en las manos este Plan, y hareis la prosperidad y bienestar de la Patria.

Libertad, Justicia y Ley. Ayala, Estado de Morelos, noviembre 25 de 1911.

General en jefe, Emiliano Zapata, rúbrica. Generales: Eufemio Zapata, Francisco Mendoza, Jesús Navarro, Otilio E. Montaño, José Trinidad Ruiz, Próculo Capistrán, rúbricas. Coroneles: Pioquinto Galis, Felipe Vaquero, Cesáreo Burgos, Quintín González, Pedro Salazar, Simón Rojas, Emigdio Marlolejo, José Campos, Felipe Tijera, Rafael Sánchez, José Pérez, Santiago Aguilar, Margarito Martínez, Feliciano Domínguez, Manuel Vergara, Cruz Salazar, Lauro Sánchez, Amador Salazar, Lorenzo Vázquez, Catarino Perdomo, Jesús Sánchez, Domingo Romero, Zacarías Torres, Bonifacio García, Daniel Andrade, Ponciano Domínguez, Jesús Capistrán, rúbricas. Capitanes: Daniel Mantilla, José M. Carrillo, Francisco Alarcón, Severiano Gutiérrez, rúbricas, y siguen más firmas.